Explorando os Prémios Nobel

Realizou-se no Anfiteatro do Campus de Angra do Heroísmo da Universidade dos Açores, no dia 19 de Outubro de 2006, uma apresentação-discussão sobre os trabalhos dos galardoados com os Prémios Nobel deste ano de 2006 e os impactos que tais trabalhos podem ter na sociedade actual. O Prémio Nobel da Literatura foi apresentado/discutido pelo Professor Doutor Mário Cabral. A Comissão Nobel Sueca decidiu atribuir o Prémio Nobel da Literatura a Ohran Pamuk devido "who in the quest for the melancholic soul of his native city has discovered new symbols for the clash and interlacing of cultures".

LITERATURA/POLÍTICA/RELIGIÃO

Mais uma vez o prémio Nobel da Literatura é envolto na polémica das relações Literatura/Política. Desta vez, por se tratar de um turco, devemos acrescentar a Religião à contenda. É inegável que, seja qual for o mérito deste escritor, as relações da sua obra com a actualidade política e religiosa são evidentes. É legítimo que a Academia Sueca tenha uma tábua de valores, dado que o dinheiro lhe pertence. Só está em causa o valor intrínseco da obra de Orhan Pamuk se se considerar o prémio Nobel como garantia de genialidade literária. Não parto desta presunção. Considero o prémio Nobel apenas como uma chamada de atenção respeitável para uma determinada obra literária do momento.

Suponho que aqueles que sublinham a tendência política desta decisão se inclinam para elogiar o experimentalismo formal da arte pela arte. Compreendo-os e não estou em total desacordo com eles. Por meu lado, deixei de ter certezas a este respeito à medida que amadurecia. Inclino-me para pensar que a arte pela arte é uma perversidade, na medida em que a estética como valor dos valores é desumana, ou seja, não atende à excelência da pessoa. Seja como for, no caso do romance, é difícil de recusar que apresenta uma cosmovisão; e mesmo que ficcional, interessa-me saber quais as propostas desta ou daquela narrativa, por mais perfeita que seja formalmente – diria, até, tanto mais quanto for grande o valor estético da obra em questão.

1. Pamuk nem é um autor sem interesse formal, bastando enumerar as suas influências (Joyce, Proust, Borges, etc.);

2. Para além destas influências, Pamuk é bastante lido no Ocidente, dá aulas nas universidades americanas, etc. Na Turquia queimam-lhe os livros e tem um processo pendente por tomadas de posição que são do domínio público:

a) Como não ter o seguinte pensamento maldoso: «Turcos destes não nos importamos que pertençam à Europa unida»?!

i. Um dos temas recorrentes de Pamuk é o do duplo, o do sósia que vem de Veneza para Istambul, por exemplo;

ii. E o império romano do Oriente? E a cultura bizantina? E, antes, os pré-socráticos que vinham quase todos das ilhas mesmo ali ao lado;


iii. E não são, efectivamente, islâmicos e cristãos dois dos três povos monoteístas, crentes no mesmo Deus único?

iv. Mas quem muda e quem é mudado? E o que é que muda em ambas as coordenadas?

RELIGIÃO/LITERATURA

A Literatura começou por estar ligada à Religião e, para prová-lo, basta que leiamos os livros sagrados de seja qual for a cultura. Não foi há muito tempo que a Literatura se desvinculou por completo da Religião, e isto só aconteceu no Ocidente, que eu saiba. Diria que só o realismo (séc. XIX) provoca as crenças religiosas ocidentais, numa evidente luta pelo poder. É consequente que, no caso islâmico, a Literatura não esteja isenta de censura, tal como não está a política e a cultura em geral. Por estarmos há mais de dois milénios numa civilização a-teocrática esquecemo-nos que existem estados teocráticos.

1. Como não trazer à baila o episódio tão recente do discurso do Santo Padre na Alemanha, que tantos azedumes levantou e que tão poucos apoios explícitos de governantes europeus colheu?

2. A eleição de Tamuk não deveria levar, a contrario sensu, a que se desse razão à lição de Bento XVI, com todas as consequências futuras que deveríamos enumerar para estudo?

As polémicas que sempre se levantam em redor do prémio Nobel da Literatura parece não afectarem os outros prémios, nem sequer o da paz (que, diga-se em abono da verdade, este ano poderia ser bem discutido…). Se eu soubesse mais de ciências do que aquilo que sei aposto que encontraria razões de suspeita – pois se mesmo assim ignorante, fico, enquanto católico, embaraçado com o prémio da medicina! Parece-me que isto se deve ao facto de a Literatura jogar fora de casa, como passo a explicar.

NATUREZA

As ciências não têm fronteiras mas são um conhecimento temporal. O objecto das ciências é a Natureza (ser humano incluído como animal), que é igual nas suas leis em toda a parte. Estas leis são ultrapassadas pelo progresso porque a ciência não detém a Verdade, que cada vez menos, inclusive, procura, contentando-se com conjecturas que funcionam.

1. Os artigos científicos são escritos em Inglês e publicados em revistas internacionais;

2. O futuro em ciência significa progresso e melhoria (só por curiosidade histórica lemos a física de Aristóteles);

3. Paradoxalmente, a ciência não é teleológica. É uma linha recta virada para uma incógnita.

O caso da Literatura é bem diverso, como, de resto, o de todas as Humanidades. Quanto melhor é a obra literária, mais ela sai do tempo, porque ao escritor interessa sobretudo a alma humana nas suas verdades eternas. Contudo, a Literatura nasce numa Língua e numa cultura específica e limitada por fronteiras.

1. Pamuk escreve sempre em turco. Por analogia, suponho que só o turco lhe permite a densidade indispensável ao acto criador. Não só por analogia – ouvi-o afirmar isto mesmo a um jornalista que lhe perguntava em qual língua o aconselhava a lê-lo).

a) Quero crer que a Academia Sueca o leu no original…;

b) Noutros tempos, as pessoas cultas aprendiam a ler uma língua – por exemplo o Português – para entrarem em contacto com a obra de um determinado génio – por exemplo Camões.

2. O futuro em Literatura nem sempre significa progresso e melhoria (será Pamuk comparável a Homero?);

3. As Humanidades são concêntricas, o que significa que têm um único centro para diversas circunferências e, nestas, pontos circunstanciais distintos.

CONCLUSÃO

O senhor Nobel teve todo o direito de apreciar uma única das seis Humanidades, que premiou entre as ciências. Dá a ideia que são matérias afins mas não são. Os critérios de umas não são válidos para a outra. Isto seria prejudicial para a Literatura, não fosse a Literatura mais do que o prémio Nobel. E, a terminar, sublinhe-se que, para além das outras Humanidades (História, Religião, Belas-Artes, Música e Filosofia), também não recebe prémio a Matemática, por exemplo. Digo isto para relativizar a importância deste acontecimento anual que, estou em crer, só tem a cobertura jornalística que tem devido ao prémio pecuniário (que não rejeitaria).